ABG Intellectual Property involucrada en un caso en el que una Cámara de Recursos de la EPO proporciona orientación sobre la selección de puntos de partida adecuados dentro del documento del estado de la técnica más cercano

abg-EPO-DECISION
Share on linkedin
Share on twitter
Share on email

El 2 de marzo de 2020, la Sala de Recursos 3.3.02 de la EPO emitió una decisión (T 0709/17) que proporciona orientación sobre la selección de los puntos de partida adecuados cuando el estado de la técnica más cercano divulga varias alternativas.

Las Cámaras de Recursos han señalado repetidamente que el estado de la técnica más cercano para evaluar la actividad inventiva es normalmente un documento del estado de la técnica que divulga materia concebida para el mismo propósito o dirigida al mismo objetivo que la invención reivindicada y que tiene un mayor número de características técnicas en común con dicha invención, es decir, que requiere el mínimo de modificaciones estructurales.

En el caso en discusión, el documento D7, que las partes y la Cámara de Recursos consideraron como el estado de la técnica más cercano, divulgaba tres cristales alternativos con diferente morfología (tamaños de partícula y hábitos cristalinos).

De estos tres cristales alternativos, uno (a) se caracterizaba como “indeseable”, otro (b) era el objeto de la invención de D7 y el tercero (c) simplemente se mencionaba pero claramente no era preferido.

Los recurrentes argumentaron que las alternativas (b) y (c) eran puntos de partida igualmente adecuados para la evaluación de la actividad inventiva, mientras que el titular de la patente sostuvo que solo (b), es decir, el objeto de la invención real de D7, era un punto de partida razonable para la evaluación de la actividad inventiva.

La Cámara concluyó que, tal como argumentaba ABG IP, el experto en la materia únicamente habría contemplado la alternativa (b), que era la invención real de D7, como punto de partida adecuado para la evaluación de la actividad inventiva.

Por lo tanto, la Cámara consideró que la mera divulgación en un documento de la técnica anterior de una alternativa, que no incorpora la invención divulgada, no es un punto de partida adecuado para la evaluación de la actividad inventiva.

Esta decisión proporciona una guía útil sobre la selección de puntos de partida adecuados cuando un documento, que se considera el estado de la técnica más cercano, divulga varias alternativas de diferente naturaleza.

Enric Carbonell
Enric se incorporó a ABG en 2007 y es el socio responsable de la oficina en Barcelona. Su actividad se centra en farmacia, biotecnología y química en sus diversos aspectos, tales como la estrategia de protección industrial, creación de portafolios de patentes, elaboración de opiniones de validez e infracción. Es Agente Europeo de Patentes (EQE, 2005).
Enric Carbonell on EmailEnric Carbonell on Linkedin

Comparte este post

Share on linkedin
Share on twitter

Suscríbete a nuestra newsletter

Noticias destacadas